Освобождение от уголовного наказания

ДОКЛАД

Освобождение от наказания означает, что правовые последствия совершенного преступления устранены и связаны с полной реализацией прав и обязанностей субъекта. Уголовно-правовые отношения между государством и виновным в этом случае прекращаются. Факт совершения нового преступления после освобождения от уголовной ответственности не порождает неоднократности, и новое преступление должно квалифицироваться как совершенное впервые.
Таким образом, освобождение от наказания означает выраженное в официальном акте компетентного органа решение освободить лицо, виновное в совершении преступления и связанного с этим применения к нему уголовно-правовых санкций (наказания), т.е. освободить от мер государственно-принудительного воздействия. Реально такой отказ на практике выражается в вынесении судом, прокурором, следователем с согласия прокурора решения о прекращении уголовного дела, что влечет за собой прекращение уголовно-правовых отношений между государством и лицом, совершившим общественно опасное деяние
Все сказанное свидетельствует о том, что институт освобождения от наказания играет особую роль в системе уголовного права.
Поэтому, учитывая свою будущую профессиональную деятельность, в представленной дипломной работе мной были решены следующие цели:
– более глубоко изучить основные аспекты различных видов освобождения от уголовного наказания в РФ;
– по возможности выявить проблемные вопросы и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения в сфере данного института уголовного права.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Комиссии содержание работы известно, поэтому с Вашего позволения я не буду подробно его излагать, а остановлюсь на наиболее актуальных, на мой взгляд, вопросах..

Ныне действующее уголовное законодательство фиксирует достаточно развитую систему обстоятельств, погашающих наказуемость преступного деяния, в силу чего становится возможным освобождение от уголовного наказания, под которым следует понимать выраженный в акте суда и обоснованный им в соответствии с законом отказ от возложения на лицо, привлеченное к уголовной ответственности, обязанности (под условием либо безусловно) понести полностью либо частично уголовное наказание за совершенное преступление.
Поскольку наказание может быть назначено только по приговору суда, то и освобождение от него производится только судом. Исключения из этого правила составляют случаи освобождения от наказания в силу актов амнистии и помилования. Особое место занимает освобождение от наказания в случаях принятия нового закона, устраняющего уголовную ответственность или смягчающего наказание.
В соответствие со ст. 10 УК, подобный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, осужденных до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Ряд авторов рассмотрение всех известных действующему отечествен-ному законодательству видов освобождения от уголовного наказания строит по трем основным направлениям:
безусловное освобождение, при котором перед лицом не ставится никаких условий, что, в свою очередь, исключает возврат на «нулевой» вариант, т.е. вменение ему в обязанность отбыть (доотбыть) наказание, от которого он освобожден, даже в случае его откровенно отрицательного (но не преступного) поведения в последующий период;
освобождения условного характера, при которых перед освобождаемым официально ставятся условия, которые он обязан соблюдать в период так называемого испытательного срока, а в случае нарушения условий осужденный обязан полностью или частично отбыть оставшуюся (неотбытую) часть наказания;
рассматриваются «сквозные» (универсальные, общие) виды освобождения от наказания, которые при наличии соответствующих обстоятельств могут быть как безусловными, так и условными.
Итак, вопрос освобождения от наказания весьма актуален. Что касается начального момента, то в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом освобождение от уголовной ответственности возможно в стадии предварительного расследования, в распорядительном и судебном заседаниях и даже до возбуждения уголовного дела (ст. 6, 7, 8, 9 УПК РФ). Конечная граница
· стадия судебного разбирательства, но только до вынесения обвинительного приговора, после этого речь может идти уже об освобождении от уголовного наказания.
Следовательно, вопрос об освобождении лица возникает, если имеются основания привлечь это лицо к уголовной ответственности, и вместе с тем существуют реальные объективные и субъективные условия, свидетельствующие о том, что уголовную ответственность применять нецелесообразно.
Различия в основаниях освобождения от наказания не меняют юридической природы совершенного деяния: оно было преступным в момент его совершения и остается таковым в момент освобождения лица от уголовной ответственности. В то же время все анализируемые виды освобождения от уголовной ответственности являются безусловными. Это означает, что виновный освобождается от уголовной ответственности без предъявления к нему каких-либо требований, относящихся к его последующему поведению, нарушение которых в течение определенного срока влечет за собой отмену освобождения.
УК РФ, который начал действовать с 01.01.97 г., последовательно проводит принципы демократизации и гуманизациии. Уголовный кодекс исходит из того, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно
· правовые последствия определяются только уголовным законом.
В УК РФ все преступления подвергнуты категоризации, которая является основой дифференциации ответственности, а следовательно, и уголовно
· правовых последствий, в том числе и освобождения от наказания.
Посредством института освобождения от наказания законодатель стремится решить и ряд задач уголовно
· правовой борьбы с преступностью:
Во-первых, экономить уголовную репрессию и снизить удельный вес осужденных в обществе; во-вторых, сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции; в-третьих, разгрузить переполняемые следственные изоляторы и места лишения свободы, ибо государство не в состоянии обеспечит их обитателям необходимые минимальные условия.
Это далеко не полный перечень целей и задач законодателя, которые он стремится достичь посредством анализируемого института, наглядно показывает, что предусмотренные в УК РФ нормы об освобождении от уголовного наказания продиктованы чувством гуманизма законодателя, его стремлением вооружить правоприменителя нетрадиционными уголовно
· правовыми методами борьбы с преступностью.
Но все же в действующем законодательстве существуют определенные недоработки в отношении освобождения от уголовной ответственности.
Основания, условия и порядок досрочного освобождения регламентируются ст. 79 УК РФ.
Надо освобождать досрочно тех, кто совершил преступление в силу случайного стечения обстоятельств. Но когда речь идет о тех, чья биография – сплошной срок наказаний, прерываемый лишь на короткое время, нужны взвешенность и дифференцированный подход.
Институт УДО, конечно, необходим. Однако и пользоваться им следует весьма взвешенно и ответственно. От излишнего либерализма в этом деле страдают законопослушные граждане.
Учитывая изложенное, считаем целесообразным ч.1 ст. 79 УК РФ после слов “…может быть освобождено условно – досрочно” дополнить словами “при примерном поведении и добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания (вариант – за весь период отбытого наказания) и” – далее по тексту. Аналогичное дополнение следует внести и в ч.5 ст.79 УК.
Под отношением к своим обязанностям надо понимать не только отношение к труду, так как значительная часть осужденных не обеспечена работой. Немало среди них и нетрудоспособных. Поэтому необходимо учитывать участие осужденных в общественной жизни колонии и отряда, содействие администрации в поддержании правопорядка, выполнение без оплаты работ по благоустройству исправительных учреждений, разовых поручений и т.д.
К сожалению, действующее уголовно-исполнительное законодательство также не содержит единых критериев относительно условий применения УДО. Так. согласно ч.2 ст.45 УИК осужденные к исправительным работам могут быть представлены к УДО, если доказали свое исправление (эта формулировка даже строже, чем в УК). Как ни странно, но такие требования не предъявляются в осужденным к лишению свободы. По ограничению свободы норма ч. 2 ст.57 вообще бланкетная. От осужденных к содержанию в дисциплинарной воинской части требуется примерное поведение и добросовестное отношение к военной службе и труду (ч.2 ст. 167 УИК).
Нуждается в совершенствовании уголовно
· исполнительный закон в части критериев применения УДО. Так ч.9 ст.175 УИК РФ после слов “рассмотреть вопрос и” целесообразно дополнить словами “в зависимости от достигнутых результатов исправительного воздействия” – далее по тексту.
Но, как известно, наше законодательство, как и вся система уголовной юстиции, далеко от совершенства, а приговоры судов порой не адекватны степени общественной опасности деяния и его деятеля. Поэтому мы еще долго будем нуждаться в амнистии и помиловании для коррекции карательной политики государства.
Необходимость норм об амнистии и помиловании в УК не вызывает сомнений. Но в то же время представляется достаточно спорной правильность позиции высшей законодательной и исполнительной властей государства, которые могут амнистировать или же помиловать того или иного осужденного, не спросив при этом на то согласия самого осужденного. Полагаю, что такая практика вступает в противоречие с правами человека и ограничивает свободу его выбора.
Закрепляя в УК нормы об амнистии и помиловании, законодатель не принял во внимание, что каждый человек имеет право не только на жизнь, но и на смерть, как и на лишение или же ограничение своей свободы, когда у него есть свобода выбора между жизнью и смертью, свободой и жизнью вне воли. Социальная потребность в таком праве осужденного продиктована тем, что в реальной жизни нередки случаи, когда отдельные лица по тем или иным причинам не хотят, чтобы их амнистировали. К примеру, осужденный добивается своего оправдания, а не амнистирования, так как считает себя незаконно осужденным. Другие отказываются от такого акта милосердия по религиозным, политическим и т.д. мотивам.
Имеет ли государство право в таких случаях ограничивать выбор осужденного? Думается, нет. Ведь в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР правоприменитель не имеет права освобождать обвиняемого от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, если последний возражает против этого. По нашему мнению, настала пора такими же правами наделить и осужденного, а в нормах УК закрепить положение, что амнистия и помилование применяются к осужденным только с их письменного согласия.
Условное осуждение
· это исполнение в отношении осужденного назначенного судом наказания под условием, что осужденное лицо должно доказать свое исправление в течение установленного судом срока. В прежних уголовных кодексах России, например в УК 1926 г. и УК 1960 г., этот сущностный момент отражался в самой норме об условном осуждении. В УК 1996 г., к сожалению, этот момент опущен, и при формулировании общих положений условного осуждения имеются элементы тавтологии. Так, в ч. 1 ст. 73 УК отмечается, что суд, “…назначив.., постановляет считать назначенное наказание условным”. По нашему мнению, последнюю часть предложения ч. 1 ст. 73 УК необходимо изложить так: “…постановляет об условном неисполнении этого наказания”. Это не шаг назад, не шаг в прошлое, а отражение реальной сути данного института. Осуждение называется условным потому, что, не исполняя наказание в течение установленного срока, суд предоставляет осужденному осуществить свою возможность на исправление без реального претерпевания тех карательных свойств, которые присущи назначенному судом наказанию.