Развитие политической и правовой мысли в России на рубеже XIX-XXв.

Содержание
“” Развитие политикой и правовой мысли в России на рубеже XIX
· XX вв.
“” Введение
“” . Формирование политической мысли в России
“” . Идеи декабристов
“” . Идеи славянофилов
“” . Идеи западников
“” . Идеи общинной демократии и социализма
“” . Либерально-демократическая идеология
“” . Идея демократии
“” Заключение
“” Список литературы
Развитие политикой и правовой мысли в России на рубеже XIX
· XX вв.
Введение
История формирования политических взглядов и учений насчитывает века. Элементы политического научного знания долгое время складывались и развивались в рамках общих философских, а затем и социологических теорий. Этот исторический процесс прошел свои этапы: политическая мысль древности, эпохи средневековья и возрождения, политические учения нового времени, наконец, современная политическая наука.
Формирование политической мысли в России происходило в тесной связи со становлением и развитием централизованного государства и сильной самодержавной власти
1. Формирование политической мысли в России
Политические идеи, зародившиеся и получившие развитие в Европе, находили определенное отражение в общественном сознании и политической практике царской России. Здесь они инициировались определенной частью политической элиты или же интеллигенции. Прогрессивные всплески в политике охватывали далеко не всегда, а тем более не все слои общества.
Вопреки довольно распространенному мнению, в России, несмотря на многовековое господство монархии, постепенно пробивалась тенденция к демократии, накапливались элементы демократического управления и формировались отдельные демократические взгляды. Однако народное представительство, как отмечал В. О. Ключевский, возникло у нас «не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть: в этом его отличие от западноевропейского представительства». Конечно, речь шла скорее о демократии для меньшинства, для господствующих классов и сословий. Главным образом эта тенденция находила свое выражение в форме развития местного самоуправления. Объяснение тому
· объективные условия существования российского государства: огромные пространства, занимаемые им, удаленность областей, губерний от столицы, от царского двора.
Объективная потребность в той или иной демократизации российского государства давала о себе знать при Александре I. Этому подтверждение
· активное обсуждение либеральных проектов Сперанского, которые, правда, были отвергнуты. Смелый реформатор в духе политических идей XVIII в. исходил из принципа о воле народа как источнике власти; предлагал введение трех родов властных учреждений: законодательных, исполнительных и судебных. В качестве законодательного учреждения предполагалась Государственная Дума, состоящая из депутатов всех сословий. Но самодержавие и Россия оказались не готовыми к реализации проектов Сперанского. К либеральным идеям реформатора Россия и ее правители обратились вновь во второй половине XIX века при Александре II. Реформы 60-х гг., как отмечал крупнейший русский историк В.О. Ключевский, продвигали русскую жизнь к тем основаниям, «на каких держится» жизнь западноевропейских обществ. В то же время выявилось, что западноевропейские идеи не могут быть приложимы полностью к русской действительности. «Мы начали критически относиться,
· продолжал В. О. Ключевский,
· и к идеям западноевропейской цивилизации». С другой стороны, нужно было приспосабливать к западноевропейским идеям русские обычаи.
Отмена крепостного права и введение земских учреждений составляли содержание реформ 60-х гг. Уравнение классов общества к участию в управлении
· таков был замысел земской реформы. Земские учреждения, состоявшие из двух слоев,
· уездных и губернских,
· формировались из избираемых представителей трех групп населения: землевладельцев, городских и сельских жителей
· членов крестьянских общин. Однако избирать и быть избранным мог не каждый, так как устанавливался определенный имущественный ценз. Земские учреждения были представлены собраниями
· представительными органами и управами
· исполнительными органами, избираемыми из числа членов соответствующих собраний.
Несмотря на ограниченность демократических начал, реализовавшихся в земских учреждениях, они были «заметным шагом в политическом отношении»,
· отмечал Ленин. Вот почему земство не нравилось реакционерам, утверждавшим (и справедливо), что оно несовместимо с самодержавием и неизбежно порождает трения и столкновения между представителями общества и правительства. Ленин, между прочим, защищал земства, хотя и отмечал их ограниченность и возможность использовать для «отманивания» русского общества от конституции. Политическое значение земства как фактора борьбы за политическую свободу состояло, по Ленину, в следующем: 1) эта организация представителей имущих классов постоянно противопоставляла выборные учреждения бюрократии, вызывала постоянные конфликты между ними, показывала на каждом шагу реакционный характер царского чиновничества, поддерживала недовольство и питало оппозицию самодержавному правительству; 2) земства стремились упрочить свое положение, расширить свое значение и тем самым «бессознательно» шли к конституции.
Под воздействием развития рыночных отношений и социально-классовых конфликтов в начале XX в. объективная потребность в переходе от самодержавия к демократии обострилась. Однако государство стремилось быть тоталитарным, где продолжалось господство харизматического лидера
· «самодержца». И все-таки бурные события 1905 г. заставили самодержавие пойти на некоторые уступки. Манифестом 19 октября 1905 г. Николай II объявил о введении гражданских свобод в России; была учреждена Государственная Дума, которая провозглашалась «законодательным» органом власти. Все это могло привести к установлению конституционного строя в стране. Могло, но не привело.