Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения

Содержание

“” Введение

“” Глава 1. История развития законодательства в сфере охраны налогов и сборов
“” .1. Социально-экономический характер взыскания налогов и сборов в России на современном этапе
“” .2. Характеристика уголовно-правовых норм в допетровский период.
“” .3. Характеристика уголовно-правовых норм с 1711 г. по 1902 г.

“” Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения
“” .1. Уголовно-правовая характеристика
“” .2. Объективная сторона преступлений ст.199(1) и ст.199(2)
“” .3. Субъективная сторона состава преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и ст. 199.2

“” Заключение
“” Список литературы

Введение

Взимание налогов
· древнейшая функция и одно из основных условий существования государства, развития общества на пути к экономическому и социальному развитию. В ряду государственных доходов налогам и сборам принадлежит важнейшее место и само существование государства неразрывно связано с ними.
Ответственность за совершение налоговых преступлений устанавливалась во всех государствах. Но вплоть до XVIII в. в памятниках уголовного нрава отсутствовали статьи ответственности за налоговые преступления как таковые. Это объясняется тем, что природа таких преступлений на протяжении времени менялась самым существенным образом. Изменения были связаны с эволюцией природы налогов.
На заре цивилизации и вплоть до установления капиталистических производственных отношений налоги были признаком социального неравенства.
В Пятикнижии Моисея, например, был установлен обязательный сбор в размере 10% всей сельскохозяйственной продукции, который «принадлежит Господу». Сами жрецы сельским хозяйством не занимались и никакой десятины не платили. В восточных деспотиях налоги имели форму арендной платы за землю, находящуюся в собственности владыки. Земледельцы, обрабатывающие свои участки, считались его слугами.
В Афинах эпохи античности вообще считалось, что свободный гражданин тем и отличается от прочих людей, что не должен платить налогов. Конечно, даже свободным гражданам предписывалось время от времени платить процентные отчисления от доходов на общественные нужды, но эти взносы не были регулярными и диктовались экстраординарными событиями (необходимость постройки военного флота, закупка продовольствия при неурожае и т.д.).
Граждане римской общины также налогов не платили, за исключением чрезвычайных сборов поенного времени. Жители покоренных провинций платили налоги, что было признаком их подчиненного положения. При этом величина налогов была различной в зависимости от того, насколько упорно та или иная страна или город сопротивлялись установлению римского владычества. В Киевской Руси княжеская дружина содержалась за счет дани, взимаемой с подвластных племен.
В средние века и вплоть до нового времени налоговым иммунитетом в странах обладали дворянство и духовенство.
Регалией могла быть объявлена промышленность в целом и установлена обязанность платить пошлины при регистрации предприятия или при выборе патента. Регалиями объявлялись новые товары (табак, кофе, какао), человеческие страсти (карты, шахматы), предметы роскоши (при Петре I, например, даже изготовление дубовых гробов).
Со временем монопольное положение государства в промышленности стало существенным тормозом развития экономических отношений. Получила признанно точка зрения, что «казна не для того существует, чтобы дела делать». Сохранились только те регалии, которые оправдывались общественной необходимостью, невозможностью допустить частную инициативу. При этом их фискальные цели не должны были быть сколько-нибудь значительными.
Государство и до настоящего времени не отказалось от влияния на хозяйственную жизнь, но эта деятельность больше относится к сфере управления, а не финансов. Вместо регалий все чаще стали применяться пошлины с целью лишь покрытия государственных издержек, а не извлечения дохода.
Социально-экономические преобразования в России начала 90-х гг. повлекли за собой глубокие перемены во всех сферах жизни российского общества. Закономерно в этой связи и изменение налоговой политики государства. Сложившаяся в результате проведения реформы налоговая система, хотя и не лишена серьезных недостатков, в целом соответствует современным экономическим условиям, учитывает многообразие существующих форм собственности, обеспечивает в определенной степени поступление налогов в государственный бюджет.
Процесс перехода к рынку породил целый комплекс новых для экономики России проблем, связанных с кардинальным изменением характера взаимоотношений между налогоплательщиками и государством. Возникли новые понятия «собираемость налогов», «налоговая преступность» и другие, которых в административно-хозяйственных условиях централизованной экономики просто не существовало. С самого начала введения новой налоговой системы обозначилась проблема массового уклонения налогоплательщиков от налогообложения. Нарушения налоговых обязательств выявляются у каждого четвертого из проверяемых налогоплательщиков.
Неуплата гражданами и организациями налогов подрывает устойчивость бюджетной политики, ограничивает возможности финансирования социально-экономических программ, нарушает принцип социальной справедливости. Неплательщики налогов, перенося добавочное налоговое бремя на тех, кто исправно выполняет свои налоговые обязательства, провоцируют социальную напряженность и политическую нестабильность в обществе.
Еще более тяжкие последствия причиняются налоговыми преступлениями. В последние годы они стали одними из наиболее опасных и распространенных видов экономических преступлений. В результате государству наносится значительный материальный ущерб, подрывается его экономическая мощь, происходит сращивание новых экономических структур с криминальными элементами, растет преступность, так как значительная часть скрываемых доходов оседает в криминальном секторе экономики. Рост налоговых правонарушений противоречит интересам экономической безопасности страны, тормозит экономическое развитие, формирование рыночных отношений, негативно влияет на общественное сознание, процесс перехода к цивилизованным рыночным отношениям.
Реформирование налоговой системы, ее дальнейшее развитие подразумевает совершенствование контроля за уплатой налогов и системы борьбы с налоговыми преступлениями.
Важнейшим направлением в борьбе с налоговой преступностью является предупреждение налоговых правонарушений путем выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушений.
Итак, целью представленной дипломной работы является исследование истории и современного состояния регулирования ответственности за преступления в сфере налогообложения
Исходя из цели работы, в ней будут решены следующие задачи:
– рассмотрена история развития законодательства в сфере охраны налогов и сборов;
– отображен социально-экономический характер взыскания налогов и сборов в России на современном этапе;
– приведена уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения.
Проблему борьбы с налоговой преступностью рассматривали ряд ученых юристов. Вопросам уголовной ответственности за уклонение от налогообложения посвящены работы С.С. Белоусовой, Д.М. Беровой, М.Ю. Ботвинкина, A.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Г. Кота, А.П. Кузнецова, И.И. Кучерова, С.В. Максимова, Н.В. Побединской, А.В. Сальникова, И.М. Середы, П.С. Яни.

Глава 1. История развития законодательства в сфере охраны налогов и сборов
1.1. Социально-экономический характер взыскания налогов и сборов в России на современном этапе

Базовые, фундаментальные требования, которые предъявляет финансовая наука к построению справедливой и эффективной системы налогообложения, впервые сформулированы в трудах основоположников классической политэкономии Д. Рикардо и А. Смита как требования «определенности», «эффективности», «справедливости».
В классической своей форме, как принципы налогообложения, эти требования впервые сформулировал А. Смит в своем знаменитом труде «О богатстве народов». Четыре принципа А. Смита, получившие известность как «максимы (основы) налогообложения», состояли в следующем:
сообразность размеров обложения с размерами получаемых доходов;
всякий налог должен быть предельно определен в отношении своего размера, а также времени и способа его уплаты;
всякий налог должен взиматься наиболее удобным для налогоплательщика способом и в наиболее удобное для него время;
всякий налог должен быть устроен так, чтобы приносить налогоплательщикам наименьшие дополнительные затраты в связи с его взиманием.
Требование «определенности налога», вошедшее в знаменитые «принципы налогообложения» А. Смита (известные, практически все, в идеях, и до него, но впервые сформулированные последним с исключительной ясностью и четкостью), представляло собой реакцию на те произвол и беззаконие, которые до сего времени царили в отношениях государей со своими подданными – применение «раскладочных налогов», откупа, расчет налога в полновесной монете (которой нельзя было найти в свободном обороте), взимание вместо доли с дохода доли с имущества, повторное взимание налога, взимание авансом за будущие периоды и т.д.
«Определенность» в понимании А. Смита означала, что при введении любого налога властью должно быть заранее и гласно объявлено в отношении: а) лиц, которые должны платить этот налог; б) лица или учреждения, которому или в которое этот налог должен быть внесен; в) срока, в течение которого (или до которого) этот налог должен быть оплачен; г) твердой денежной суммы или твердой ставки в доле дохода/имущества лица, которую тот должен заплатить в качестве этого налога.
В современных условиях «определенность» налога должна дополняться еще условиями запрета на введение налога «задним числом» (в отношении уже истекших налоговых периодов) и на требование уплаты налога в пион материальной форме или в иных денежных знаках, кроме национальной денежной единицы. В распространенной форме это требование может быть обращено и против популярной практики властей извлекать доходы с помощью избыточной денежной эмиссии при существующей прогрессии в налоговых ставках граждане непроизвольно подпадают под более высокие налоговые ставки при получении прежних или даже еще уменьшающихся по покупательной способности доходов.
«Эффективность» означает минимизацию для налогоплательщика его дополнительных затрат времени, труда и денег в связи с выполнением обязанности уплаты налога. В трактовке А. Смита, это его третий и четвертый принципы (удобство времени и места уплаты налога, и минимум добавочных расходов для налогоплательщика). Требование «эффективности» выдвинуто А. Смитом в связи с тем, что власти в те времена нередко злоупотребляли введением особых условий и ограничений при уплате налогов, которые тяжело отражались на благосостоянии налогоплательщиков (требованиями уплаты налога в удобное время и в неудобном месте, неоправданно частым взиманием налога, условиями внесения налога только через посредников, откупщиков, требованиями содержать последних за счет самих налогоплательщиков и т.д.).
Сейчас требование «эффективности» трактуется значительно шире. Во-первых, оно должно принимать во внимание затраты налогоплательщиков на выполнение таких дополнительных налоговых повинностей, как ведение налогового учета и представление налоговой отчетности. Во времена А. Смита эти затраты для граждан были минимальными, но при современных системах налогообложения расходы граждан и предприятий на выполнение этих обязанностей оказываются весьма значительными, и иногда достигают величин, сравнимых с суммой самого налога. В ряде западных стран такие затраты налогоплательщиков давно признаны и строго контролируются (например, в США при внесении любых серьезных изменений в систему взимания подоходных налогов обязательно рассчитывается и публикуется оценка времени, которое требуется среднему налогоплательщику для заполнения налоговой декларации но новым правилам). В России иногда приходится сталкиваться с ситуациями, когда налогоплательщику направляют требование на уплату налога на сумму, равную или даже меньшую почтовых расходов по переписке с этим налогоплательщиком.
Во-вторых, в расчет необходимо принимать и расходы налоговых органов (государства) в связи с взиманием ими налогов, которые непрерывно растут
· в связи с усложнением налогового законодательства, ростом затрат на поддержание налогового контроля (который по мере роста налоговых ставок приходится все более усиливать и ужесточать), на увеличение численности налоговых работников и на оснащение налоговых органов все более высокотехнологичными и более дорогостоящими техническими средствами и оборудованием. Вместе с тем тот же прогресс науки и технологий позволяет относительно снижать удельные затраты государства на единицу (денежную) взимаемого налога. Так, если в прошлом государство тратило на сбор налогов до 25-30% собираемой суммы (при откупах такая пропорция доходила даже до 50-100%), то сбор современных налогов обычно «стоит» казне не более 5-7%. Правда, сохраняется довольно высокий «разброс» этих значении для разных видов налогов: если для применяемой в Западной Европе форме налога на добавленную стоимость расходы на его взимание не превышают 2,5-3% суммы собранного налога, то для подоходных налогов с населения эта пропорция может достигать 10% и более (результаты такого расчета могут еще зависеть от применяемых методов учета и распределения общеналоговых расходов, порядка отнесения затрат на приобретение капитальных активов и на проведение периодического реформирования налоговой системы и др.).
Традиционно наиболее дорогостоящими для властей считаются таможенные пошлины
· в основном, в связи с необходимостью затрат на охрану границ от контрабанды.
«Справедливость» налога у А. Смита означала строгую равномерность распределения бремени налога между всеми его плательщиками. До него такая равномерность иногда трактовалась как арифметическое равенство по сумме налога, взимаемого с каждого гражданина (например, «подушевая раскладка налога»). Заслуга Л. Смита состоит в том, что он предложил считать «налоговой справедливостью» соразмерность взимаемого с каждого гражданина налога размеру его дохода (имущества), т.е. ввел за правило пропорциональность обложения. «Получающий (имеющий) больше должен и налогов платить больше». Тогда это было большим шагом вперед, поскольку при господствовавших в те времена налогах на основные предметы потребления (на соль, сахар, хлеб, пиво и т.д.) получатели низких доходов платили в виде этих налогов непропорционально большую часть своего дохода
· в сравнении с более состоятельными гражданами, в доходах которых расходы на эти облагаемые налогами продукты занимали относительно незначительное место. Вместе с тем А. Смит еще не дошел до равенства всех граждан перед налогами
· его идеи «налоговой справедливости» ограничивались равенством при уплате налогов в рамках отдельных сословий независимых граждан; другие сословие или имущественно «недостаточные» слои населения на такое равенство права не имели.
В новые времена это условие Л. Смита получило новый смысл. Во-первых, в современных демократических государствах уже все граждане абсолютно равны перед налогами
· как при уплате, так и в праве принимать участие
· непосредственно или через представителей
· в утверждении законов о введении или изменении размеров и порядка налогообложения. Во-вторых, сама «справедливость» налогообложения стала пониматься как изъятие с большего дохода (капитала) большей доли налога
· что стало идеологическим обоснованием для перехода от пропорциональных к прогрессивным ставкам налогообложения. Принцип «равного участия в общих расходах» государства уступил свое место принципу «равной жертвы» (богатому легче заплатить большую долю налога, чем ту же сумму бедному).
Сейчас прогрессивное налогообложение доходов (иногда и капиталов) стало уже устоявшимся элементом любой современной системы налогообложения. Правда, в ряде стран такая «справедливость» признается уже чрезмерной (действительно, во многих западных странах предельные ставки налогообложения временами вырастали до 55-70%)
· и действующей уже не столько в пользу более справедливого распределения доходов, сколько в пользу поощрения праздности и высокого уровня безработицы. Поэтому многие страны в последние годы корректируют сноп налоговые ставки в сторону большей «пологости» их возвышения (хотя сам принцип прогрессии налогообложения никем по-прежнему не отвергается).
Кроме норм, ставших «классическими» уже на протяжении XIX в., современная теория и практика налогообложения выработала еще ряд не менее важных принципов. Эти принципы чаще всего выражаются в виде «запретов». Среди них выделим следующие: запрет на введение налога без закона, запрет двойного взимания налога, запрет налогообложения факторов производства и запрет необоснованной налоговой дискриминации.
Запрет на введение налога, не основанного на законе, означает запрещение для государственной власти вводить налоги без ведома и против воли народа. Фактически, под этим лозунгом прошли все буржуазные революции, и сейчас в любом современном государстве любое налоговое обложение граждан должно быть обязательно вотировано его представителями в органах законодательной власти (в парламенте). В случае неодобрения налогового закона парламентом граждане вправе не платить предусмотренный этим законом налог, и никакой другой уровень власти (вплоть до президента страны или монарха) не вправе принудить их к уплате этого налога. И в теории, и на практике этот «запрет» давно приобрел незыблемую силу, и в реальной жизни попытки государственной власти навязать обществу тот или иной налог обычно кончаются отставкой правительства (если не хуже
· двести лет назад английский король потерял свои американские колонии из-за своего упорства в навязывании нежеланного для колонистов налога).
Следующий запрет имеет дело с ситуацией, когда один и тот же объект за один и тот же отчетный период может облагаться идентичным налогом более одного раза (так называемое «юридическое двойное налогообложение»). Такие ситуации обычно для нынешней усложненной системы налогообложения, при которой власти разных государств или разные уровни власти в одном и том же государстве пользуются расширенными (пересекающимися) налоговыми правами (в рамках расширения своей налоговой юрисдикции), наиболее часто встречающиеся примеры: одновременное применение в отношении одного и того же дохода налога, удерживаемого у источника (в государстве
· источнике дохода), и налога на общую сумму доходов налогоплательщика (в государстве его постоянного местожительства).
В рамках одного государства право налогоплательщика платить такой налог только один обычно закреплено внутренним законом. Когда такая коллизия возникает в отношениях между разными государствами, то либо в каждом из них действуют свои собственные внутренние правила исключения двойного налогообложения, либо они заключают между собой соответствующее двустороннее международное соглашение.
Во всех ведущих развитых странах мира, базовых принципов налогообложения уважаются и соблюдаются уже на протяжении многих десятилетий. Конечно, нельзя отрицать, что в отдельных странах и в отдельные критические периоды власти
· вынужденно или произвольно
· отходили от этих принципов и даже прямо их нарушали. Так, в США в период рузвельтовского «нового курса» налоговые ставки достигали невероятно высоких размеров (обсуждался даже вопрос о введении временного 100%-го налога на особо крупные наследства). В военные периоды в некоторых странах Европы вводились чрезвычайно жесткие налоги против иностранцев, применялись особые формы налогообложения в виде долгосрочных принудительных займов и т.д. Но такие отклонения носили подчеркнуто временный, преходящий характер, и с прекращением таких особых условий власти обычно без промедления восстанавливались прежние порядки. Те же страны, которые задерживались с возвращением к проверенным налоговым принципам, очень скоро начинали сталкиваться с проблемами и своем социальном и экономическом развитии
· налогоплательщики в массовом порядке уклонялись от уплаты налогов (в Италии, например, обход налоговых законов в одно время превратился в подобие национального спорта), капиталы убегали за рубеж, соответственно росла безработица и т.д.
Таким образом, для обеспечения гладкого, стабильного развития некая страна должна учитывать строго соблюдать все вышеперечисленные базовые принципы налогообложения. На них должна основываться налоговая политика страны, налоговые законы не должны приниматься и Проводиться в нарушение этих принципов, суды должны разрешать налоговые споры в духе этих налоговых принципов, даже если и не выражены прямо в форме конкретной нормы закона или иного правового документа (в тех случаях, когда налоговые правила допускают неоднозначное толкование или намеренно оставляют вопрос на усмотрение исполнительной власти).
Наконец, следует подчеркнуть, что, при прочих равных условиях, преимущество в международном соревновании за привлечение капиталов и инвесторов получают те страны, которые не просто используют эти налоговые принципы для разработки своей налоговой политики, но основывают на них свою политику стабильно и предсказуемо на длительный исторический период. Действительно, в современных условиях многие особо перспективные инвестиционные проекты могут иметь сроки окупаемости в 10, 15 и более лет, и инвесторы хотят быть уверены, что не только нынешнее правительство не допустит серьезных отклонений от своей финансовой и налоговой политики и этим принципам не изменят и новые политики, приходящие им на смену, но и в том, что в обществе этой страны в целом, во всех составляющих его основных политических партиях и движениях есть общее понимание и общее согласие в отношении этих базовых основ налоговой политики.
Иначе говоря, есть еще одно условие, которое, возможно, следовало бы добавить в число этих базовых налоговых принципов
· стабильность налоговой политики. Выражением этой стабильности должна быть принятая в каждой стране ее Налоговая доктрина
· не обязательно как отдельный законодательный документ, но как свод общих принципов, понятий и правил, которым проводимая этой страной налоговая политика всегда соответствовала, и в предсказуемом будущем будет неизменно соответствовать.
В Налоговом кодексе РФ (НК РФ) (ст. 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах») указанные выше принципы отражены следующим образом:
«определенность» налога
· налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (ст. 3 и. 6 и ст. 17 НК РФ);
под «справедливостью» налогообложения понимается необходимость для налогов иметь экономическое обоснование и недопустимость применения налогов и сборов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав (ст. 3 и. 3 НК РФ);
запрет на применение налогов, не основанных на законе, содержится в ст. 3 п. 5 и ст. 12 НК РФ, согласно которым не допускается введение налогов, не предусмотренных НК РФ;
запрет налоговой дискриминации установлен ст. 3 п. 2 НК РФ, согласно которой не допускается дискриминации при налогообложении исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; запрещается также дифференциация налогообложения в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (последнее не распространяется на ставки ввозных таможенных пошлин).
Принцип «справедливости» декларируется в НК РФ как «всеобщность и равенство налогообложения» (ст. 3 п.