Ответственность за налоговые правонарушения

Содержание

Введение 3
Глава 1. Общие положения налоговой ответственности 6
1.1 Общие начала законодательства о налогах и сборах в РФ. Налоговая система РФ на современном этапе 6
1.2 Презумпция знания налогового законодательства 23
1.3 Понятие налоговой ответственности 29
Глава 2. Ответственность за нарушения налогового законодатель-
ства 38
2.1 Налоговая ответственность налогоплательщика 38
2.2 Административная ответственность за нарушение налогового законодательства 43
2.3 Уголовная ответственность за нарушение налогового
законодательства 48
2.4 Оптимизация налогообложения 55
Глава 3. Практические вопросы, связанные с нарушением налогового законодательства 58
3.1 Проблемы применения ответственности за нарушения налогового законодательства 58
3.2 Споры связанные с применением налогового законодательства 64
3.3 Обзор Арбитражной практики по вопросам, связанным с привлечением к налоговой ответственности 74
3.4 Проблемы доказывания умысла при рассмотрении дел о признании недействительными сделок 83
Выводы и предложения 88
Список использованной литературы 91
Приложение
Введение

Рост налоговых поступлений в бюджет возможен лишь при четком решении всех условий правового регулирования вопросов налогообложения. К тем факторам, которые тормозят этот процесс, следует отнести налоговые правонарушения. Необходимо дать этой категории полную правовою характеристику, которая позволяет выявить и оценить факты нарушения налогового законодательства, так как только в этом случае возможно привлечение к ответственности налогоплательщика
В современном мире собираемость налогов и сборов базируется на существующей у государственных органов возможности принудить налогоплательщика к исполнению его обязанности. Однако между государственными органами и налогоплательщиком стоит правовая система государства, призванная упорядочить процесс взимания налогов (сборов) и регламентировать применение государственного принуждения.
Развитие экономической жизни государства и появление новых элементов в экономике, усложнение товарооборота и возникновение транснациональных компаний, упрощение порядка перетекания капиталов из одной страны в другую – все это неизбежно должно было повлечь соответствующие изменения в правовых нормах, регулирующих применение мер принуждения. В противном случае государство при взимании налогов опиралось бы лишь на добрую волю граждан и устаревшие правовые нормы об ответственности, лишаясь возможности эффективно влиять на недобросовестных налогоплательщиков. Иными словами, при нормальном развитии государства неизбежно совместное развитие налоговой системы и норм об ответственности за неуплату налогов.
В 90-е годы налоговое правонарушение стало доминировать среди правонарушений, связанных с собственностью. Его суть состоит в отказе предпринимателя, гражданина, юридического лица делиться с государством доходами. Вот почему в новых экономических условиях на первый план для науки финансового права выходит проблема изучения как самого налогового правонарушения, так и механизма ответственности за такое правонарушение. Прервать этот взаимосвязанный процесс может лишь несовершенства налогового законодательства и неудовлетворительная работа законодательных органов, что выражается в отставании норм об ответственности за налоговые правонарушения от реальной жизни.
Действующее законодательство определяет меры ответственности за налоговые правонарушения, применение которых прямо затрагивает интересы организаций и граждан. Со вступления в силу части первой НК РФ, систематизировавшей вопросы ответственности в налоговой сфере. Появилась обширная правоприменительная практика по такого рода вопросам.
Большинство налоговых споров разрешается в судебном порядке, поскольку административный способ урегулирования на практике доказал свою неэффективность. Кроме того, судебный способ является более привлекательным в связи со сравнительно короткими сроками рассмотрения налогового спора. В среднем судебное разбирательство с прохождением трех инстанций длится 5-6 месяцев.
Несмотря на то, что в России право не является прецедентным, вынесенные арбитражными судами решения по налоговым спорам важны не только для участников спора. Налогоплательщики, которые вступают в аналогичный спор с налоговой инспекцией, используют данные решения в качестве дополнительных доводов в подтверждение своей правовой позиции. Кроме того, судебная практика по налоговым спорам давно стала основой для юридических консультаций и налогового планирования.
Количество рассматриваемых арбитражными судами дел, связанных с применением налогового законодательства, с каждым годом неуклонно растет. Резкое увеличение числа налоговых споров произошло в 1999 году после вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ. По данным судебно-арбитражной статистики, в 2003 году споры, связанные с применением налогового законодательства, составили почти 30% от общего количества рассмотренных дел.
Вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства всегда находились в центре внимания юридической науки, контрольной деятельности налоговых органов, а также в практике судебных органов. Одновременно с развитием налогового законодательства в постоянной динамике находятся и подходы к применению налоговой ответственности. В данной работе мы рассмотрим несколько принципиальных моментов, которые характеризуют тенденции развития современной правоприменительной практики по налоговым делам.
Целью представленной дипломной работы является изучение вопроса ответственности за нарушения налогового законодательства.
Исходя из цели работы, в ней будут решены следующие задачи:
– исследованы общие положения налоговой ответственности;
– проанализированы основные аспекты налоговой ответственности налогоплательщика и обстоятельства, учитываемые при применении налоговой ответственности;
– изучены вопросы административной и уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства;
– рассмотрены практические вопросы, связанные с нарушением налогового законодательства.

Глава I. Общие положения налоговой ответственности
1.1 Общие начала законодательства о налогах и сборах в РФ. Налоговая система РФ на современном этапе

Обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации. Однако с момента рыночных реформ и построения налоговой системы России до сих пор возникают проблемы между налогоплательщиками и государством с законностью введения тех или иных налогов, порядка их исчисления и уплаты.
Категория «налог» в российском законодательстве последнего десятилетия проделала сложную эволюцию от «широкого» понимания к дифференцированному.
Речь идет о налоговых платежах в широком и узком смысле. До принятия части первой Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) фактически все обязательные платежи в бюджеты и внебюджетные фонды объединялись законодателем понятием «налоговая система». В литературе налог подчас определялся как всякий «общеобязательный платеж, взимаемый с физических и юридических лиц». Ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991
· 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» устанавливала, что под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. Далее законодатель указывал: совокупность налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых в установленном порядке, образует налоговую систему. Включение «других платежей» в сферу правового регулирования налогового законодательства не оставляло сомнения в их налоговом характере. Примечательно, что в тексте указанного Закона все вышеперечисленные платежи охватывались понятием «налог», используемым как обобщающая категория. Таким образом, действовавшее до НК РФ налоговое законодательство подразумевало под налоговыми платежами практически всю совокупность бюджетных доходов.
С принятием НК РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) налоги и сборы как правовые категории были нормативно отграничены от иных (неналоговых) платежей. В частности, БК РФ четко разграничил налоговые и неналоговые платежи, закрепив в п. 1 ст. 41 «Виды доходов бюджетов», что доходы бюджетов образуются за
счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. При этом БК РФ отнес к налоговым доходам все предусмотренные налоговым законодательством федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.
В настоящее время термином «налоговые платежи» охватываются только два вида обязательных бюджетных платежей – налоги и сборы.
Статья 8 НК РФ определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Сущность налога состоит именно в отчуждении принадлежащих частным лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств. Речь идет о законном изъятии государством в пользу общества определенной части валового внутреннего продукта в виде обязательного взноса. При этом часть собственности налогоплательщиков
· физических лиц и организаций
· в денежной форме переходит в собственность государства.
Как соотносится идея свободы личности и налогообложение? В частности, как совместить свободу собственника распоряжаться своим имуществом и налоговое изъятие, ограничивающее эту свободу?
В практике Конституционного Суда Российской Федерации возник вопросе законности принудительного изъятия налога в бесспорном порядке. Не нарушается ли при этом закрепленный в ст. 35 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности частной собственности, согласно которому никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (реквизиция)?
В постановлении от 17.12.1996
· 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязанность платить налоги имеет особый, публично-правовой (не частно-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права других лиц и государства.
Взыскание налога
· не произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В последнее время становится модным говорить о первичности права собственности перед налогообложением. Однако, если рассматривать налоговые отношения не изолированно, а вкупе с бюджетными, становится очевидным: налогоплательщику противостоит здесь не только (и не столько) государство, устанавливающее и взимающее налоги, а бюджетополучатель
· конечная инстанция движения налоговых платежей. Иными словами, праву собственности частного лица противостоит право другого частного лица на определенный уровень жизни, обеспечиваемый бюджетным финансированием. И там, и здесь
· основные, неотъемлемые права человека, и неизвестно еще, какие из них первичны. Итак, право собственности в аспекте налогообложения ограничивается в конечном счете правами других лиц (бюджетополучателей) получать свою долю национального дохода посредством перераспределения.
Абзац 3 п. 5 ст. 3 НК РФ устанавливает: ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. В этой связи особое значение приобретают признаки налогов, к которым относятся:
императивно-обязательный характер;
индивидуальная безвозмездность;
денежная форма;
публичный и нецелевой характер налогов. Рассмотрим указанные признаки подробнее.
Императивно-обязательный характер. Уплата налога является конституционно-правовой обязанностью, а не благотворительным взносом. Налогоплательщик не вправе отказаться от исполнения налоговой обязанности. Этим налоговые платежи отличаются от такого вида бюджетных доходов, как безвозмездные перечисления, предусмотренные ст. 41 БК РФ.
Налоги не предполагают каких-либо форм кредитования государства, то есть налогообложение всегда носит безвозвратный характер. Лишь в случае установления налоговых льгот (например по НДС), переплаты налога или неправомерного взыскания недоимки налоговое законодательство предусматривает возврат из бюджета соответствующих денежных средств.
Возникновение и исполнение налоговой обязанности не основано на соглашениях государства с налогоплательщиком и тем более не зависит от индивидуального усмотрения последнего. Налоговая обязанность вытекает непосредственно из закона, диспозитивные элементы здесь сведены к минимуму. В сфере налогообложения господствует императивный метод правового регулирования, предполагающий детальную юридическую регламентацию поведения и минимизацию свободы субъектов самостоятельно определять свое поведение. При этом отступить от предусмотренной нормой модели поведения не представляется возможным. Указанный метод иногда называется методом субординации или властных предписаний. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996
· 20-П отмечается, что требования налоговых органов и налоговые обязательства налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. «О налогах недоговариваются»
· известная аксиома налогового законодательства. Налоговое правоотношение носит односторонний характер, где стержневым юридическим элементом выступает, с одной стороны, обязанность налогоплательщика уплатить законно установленные налоги и сборы и, соответственно, с другой
· право государства в лице налоговых органов требовать своевременной и полной уплаты налоговых платежей.
В литературе высказываются и иные позиции. Например, из верной посылки о том, что наличие объекта налогообложения у налогоплательщика определяется свободным усмотрением последнего, делается неверный вывод о диспозитивном характере налоговой обязанности. Логика здесь проста: раз налогоплательщик самостоятельно выбирает: становиться ли ему собственником имущества, получать лицензию, извлекать доходы или приобретать иные объекты налогообложения,
· значит, налоговое правоотношение суть продукт его собственной инициативы, его свободного волеизъявления. Зная объекты налогообложения, их значимость для себя, отмечает В. Соловьев, субъект может выбрать, вступать ли ему в имущественные отношения, следствием которых станет возникновение обязанностей по уплате налогов и сборов. Далее утверждается, что предприниматель вступает в налоговые отношения по собственной воле, в полном соответствии с гражданско-правовым принципом диспозитивности отношений.
На наш взгляд, в данных рассуждениях смешиваются два самостоятельных вида правоотношений различной правовой природы. Это, во-лервых, частноправовые отношения, связанные с приобретением имущества, предпринимательством, заключением сделок и совершением иных действий гражданско-правового характера. Во-вторых, сопутствующие им налоговые отношения публично-правового характера. Частное лицо проявляет свободу выбора при вступлении в правоотношения первого вида, реализуя при этом свои частные интересы, потребности, извлекая различного рода материальные либо нематериальные блага. Что же касается налоговых отношений, их возникновение не зависит от выбора налогоплательщика. Налоговое обременение есть своеобразное, неотъемлемое юридическое качество самого объекта налогообложения. Поэтому, например, невозможно индивидуально-властным решением государственного органа освободить конкретного налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности. Единственное исключение изложено в п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991
· 2005-1 «О государственной пошлине», предусматривающем, что суд или судья исходя из имущественного положения гражданина вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Таким образом, уплата налога не есть плата за приобретение (владение, пользование, осуществление) объекта налогообложения. Налоговое правоотношение носит односторонний характер, поскольку у налогоплательщика нет заинтересованности в его возникновении. Субъективное право использовать объект налогообложения как правовую ценность, выполняя при этом корреспондирующие частноправовые обязанности (уплата цены, арендной платы и т.п.), составляет содержание гражданско-правового отношения; обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения и не предполагающая право на встречное удовлетворение, возникает и реализуется в рамках налогового правоотношения, производного от правоотношения первого типа.
Согласование роли и интересов налогоплательщиков по вопросам налогообложения в определенном смысле осуществляется в рамках законодательного процесса. Участвуя в парламентских процедурах, депутаты выражают и отстаивают интересы различных социальных групп.
При этом порядок взимания налоговых платежей вырабатывается в рамках парламента как представительного органа населения в целом, но не согласовывается индивидуально с каждым налогоплательщиком. В ряде стран, включая Россию, законодательно установлен запрет выносить налоговые вопросы на референдум.
Иногда наряду с обязательностью выделяют лринудительный характер как отдельный, специфический признак налогового платежа. Сущность его состоит в том, что «в целях обеспечения выполнения налоговой обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими погашение недоимки и возмещение ущерба казны от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности».
Действительно, исполнение налоговой обязанности поддерживается мощной специализированной системой государственного принуждения. Правоохранительные возможности государства здесь реализуются наиболее рельефно. В Российской Федерации даже созданы две самостоятельные системы налогового контроля
· налоговые органы и налоговая полиция. Однако принудительность не является специфической особенностью именно налоговой обязанности. Этот признак непосредственно вытекает из общеобязательности права как официального регулятора социальных взаимодействий. В то время как моральные, корпоративные, обычные, религиозные и иные социальные нормы поддерживаются исключительно общественными санкциями, право охраняется и гарантируется государством. В случае необходимости правопорядок обеспечивается государственным принуждением, своеобразным «легализованным насилием». В случаях нарушения правовых норн, добровольного неисполнения юридических обязанностей и запретов применяются государственные санкции. Таким образом, государство контролирует соблюдение права участниками правоотношений, пресекает правонарушения, привлекает нарушителей к юридической ответственности. Очевидно, что правовых обязанностей без корреспондирующих им санкций не существует. Любая обязывающая норма предполагает возможность государственного принуждения к ее исполнению. И налоговая обязанность исключением здесь не является.
Некорректно, на наш взгляд, говорить и о принудительном характере изъятия налога как существенном признаке налоговых платежей. Напротив, НК РФ устанавливает презумпцию добросовестного налогоплательщика, подразумевающую добровольность уплаты налогов. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.
Только в случае неисполнения налоговой обязанности взыскание не доимки и пени осуществляется в принудительном порядке. «Налоги не взимаются в форме отчуждения,
·верно подчеркивает Н.И. Осетрова,
· а осуществляются налогоплательщиками».
Индивидуально безвозмездный характер. Уплата налога не порождает встречной обязанности государства совершить в пользу данного, персонально определенного налогоплательщика конкретные действия. Какая-либо прямая материальная выгода для налогоплательщика здесь отсутствует. Уплатив налог, он не приобретает каких-либо дополнительных субъективных прав. «Налог обязывает вносить определенную денежную сумму, но взамен налогоплательщик не получает права претендовать на выполнение каких-либо государственных мероприятий или оказывать влияние на действия государства в будущем». Таким образом, налоговые отношения лишены эквивалентности, характерной для обменных, рыночных отношений.
Разумеется, косвенная польза от уплаты налога для частного лица всегда присутствует. Деятельность государства носит публичный характер и направлена на реализацию некоего «общего блага»
· общих, стратегических интересов населения в целом. Налогоплательщик как часть этого целого получает некоторую часть благ от выполнения государством различных функций политического, социально-экономического, правоохранительного, гуманитарного характера. Однако речь здесь идет о совершении государством общественно полезных действий в интересах всего социума, но не о соразмерной реализации интересов отдельного налогоплательщика. Пользование общественными благами, их качество и размер не зависят от уплаты налогов конкретным лицом. Государство реализует публичные функции в равной мере в отношении всех налогоплательщиков , независимо от размера уплаченных им и налогов.
Данный признак отличает налоги от сборов, носящих частично возмездный характер. Уплата сбора предполагает встречные действия государства в интересах налогоплательщика. Это может быть выдача лицензии, предоставление права торговли или парковки автотранспорта, обеспечение правосудием, совершение регистрационных или иных юридически значимых действий. Частное лицо связывает с уплатой сбора достижение определенных благ. Уплатив сбор, налогоплательщик вправе требовать от государства совершения соответствующих действий, в том числе и через суд.
Денежный характер. Исторически потребности государств и других участников правоотношений в докапиталистическую эпоху удовлетворялись в форме натурального обмена. «В странах Древнего Востока, в Римской империи и Византии государственные расходы носили натуральный характер, соответственно государственные ресурсы также мобилизовались за счет натуральных податей и повинностей, труда рабов, дани с побежденных государств». Обязательные взносы в централизованные фонды носили форму натуральных повинностей, где основными были отработочная рента (барщина)
· обязанность отработать на суверена определенное количество дней в неделю и натуральная рента (оброк)
· обязанность отдавать часть произведенной продукции в натуральной форме. Монарх, олицетворявший государство, являлся полным и единоличным собственником и распорядителем государственной казны. Переход к рыночной системе хозяйствования сопровождается стремительным вытеснением натурального обмена товарно-денежными отношениями.
НК РФ определяет налог как исключительно денежный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Средство платежа
· валюта Российской Федерации.