Предмет и задачи криминалистики

СОДЕРЖАНИЕ

“” Введение
“” . Предмет и задачи криминалистики
“” . Законы развития криминалистики
“” . Принципы криминалистики
“” . Функции криминалистики:
“” . Связь криминалистики с уголовным процессом
“” Заключение
“” Список литературы

Введение

На современном этапе научно-технической революции определяющую роль в развитии наук играют процессы интеграции и дифференциации научного знания, расширение и углубление фундаментальных наук, комплексирование научных исследований. Пересматриваются традиционные представления о природе некоторых частных наук, их месте в системе научного знания. Одной из таких наук является криминалистика. Представления о природе этой науки несколько раз претерпевали изменения.
В первой четверти XX века выделение криминалистики из уголовно-процессуальной науки осуществлялось на основании представлений о ней как о научной дисциплине технико-прикладного характера (Р.А. Рейсе, Э. Локар). Первые отечественные криминалисты не считали криминалистику правовой наукой, например, по мнению Г.Ю. Маннса, криминалистика
· это прикладная техническая дисциплина, ведущая свое происхождение от уголовно-процессуальной теории, тесно связанная с уголовно-процессуальным правом. В.И. Громов уже в 30-е годы называл криминалистику «научной техникой расследования». Подобные представления о природе криминалистики превалировали на начальном этапе ее становления, когда она только формировалась как отдельная самостоятельная наука. Сторонники концепции криминалистики как технической дисциплины в своем стремлении отмежеваться от уголовно-процессуальной науки аргументирование доказывали, что не возможно существование и развитие криминалистики в рамках юридической науки уголовного процесса. В то время такой подход несомненно способствовал утверждению криминалистики как самостоятельной науки.
В дальнейшем, однако, взгляд на криминалистику как на техническую науку начал сдерживать ее развитие и ограничивать сферу даваемых рекомендаций. Необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью обусловливала разработку тактики и методики расследования и, как следствие этого, пересмотр представлений о природе криминалистики и практически одновременное возникновение двух ее концепций.
Одна из них рассматривала криминалистику как науку чисто юридическую, согласно другой
· криминалистика признавалась наукой двойственной природы
· правовой и технической. Наиболее четко двойственность природы криминалистики была сформулирована П.И. Тарасовым-Родионовым. Он рассматривал два направления, существующих в криминалистической науке: раскрытие и расследование преступлений и методы исследования вещественных доказательств, причем указывал, что эти «исследования производятся на основании переработанных и приспособленных в этих целях данных естественных и технических наук».
В результате бурной дискуссии, развернувшейся в криминалистической литературе в 1952
· 1955 гг., возобладало мнение о юридической природе криминалистики, что четко определило место этой науки в системе юридических научных дисциплин, продемонстрировало роль криминалистических научных знаний в процессе уголовного судопроизводства. В доказательство правильности этой концепции приводились многочисленные аргументы, которые в результате обобщения могут быть сведены к следующим:

· криминалистика
· правовая наука, поскольку ее предмет и объект познания, решаемые ею задачи лежат в правовой сфере;

· все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят правовой характер, основаны на законе, соответствуют его духу и букве;

· наиболее тесно криминалистика связана с правовыми науками: исторически зародилась в недрах уголовно-процессуальной науки; связи же с естественными и техническими науками, хотя и существуют, но носят частный и локальный характер.
Не все ученые полностью разделяли эту точку зрения. В некоторых работах А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, B.C. Митричева и др. упоминалось о том, что в криминалистике имеются разделы «не чисто юридической природы». Однако это были всего лишь «упоминания» и не более, практически до середины 90-х гг. концепция юридической природы криминалистики не подвергалась ревизии. Затем некоторые из наиболее активных ее сторонников усомнились в бесспорности вышеприведенных положений и переосмыслили свое отношение к природе этой науки. Эта точка зрения в настоящее время разделяется многими криминалистами. Приведем основные аргументы в ее поддержку.
Не все объективные закономерности, составляющие предмет криминалистики, лежат в правовой сфере, не все они имеют правовую природу. Многие из этих закономерностей относятся к человеческой деятельности «вообще». Если сама цель этой деятельности является противоправной (т.е. лежит в сфере правовых явлений), то закономерности (например, следообразования) не будут иметь такой специфики. В самом деле, механизм образования следов частей оружия, из которого совершено убийство, на пулях и гильзах не отличается от механизма образования следов, оставленных на пулях и гильзах при стрельбе в тире. В том и в другом случае следы
· результат воздействия одних и тех же закономерностей. Закономерности исследования и оценки доказательств являются общими закономерностями содержательного и оценочного познания. Специфическими являются лишь условия и объекты познания. Нельзя однозначно считать криминалистику юридической наукой на основании анализа круга решаемых ею задач, поскольку на разработку средств и методов раскрытия, расследования и предотвращения преступлений направлены и другие науки, например, судебная медицина, судебная психиатрия, не перестающие из-за этого быть естественнонаучными отраслями знания.