Административная ответственность – понятие и виды

Содержание

Введение 3

Глава 1. Понятие и нормативно
· правовое регулирование административной ответственности 6
1.1. Законодательство РФ и субъектов РФ об административно-
-правовой ответственности 6
1.2. Понятие и виды административной ответственности 16
1.3. Основания административной ответственности 29

Глава 2. Общие условия привлечения к административной ответственности
физических лиц и юридических лиц 34
2.1. Физические лица как субъекты административной ответственности 34
2.1.1. Граждане 34
2.1.2.Несовершеннолетние 42
2.1.3. Должностные лица 45
2.1.4. Военнослужащие и иные, проходящие службу лица 48
2.1.5. Судьи и иные лица, привлекаемые в особом порядке к административной ответственности 50
2.2. Привлечения к административной ответственности юридических лиц 53

Глава 3. Проблемы совершенствования законодательства в области административной ответственности 70

Заключение 74
Список литературы 76
Введение

Проблемы юридической ответственности в правовой науке является одной из стержневых и не теряют своей актуальности. Провозглашение и формирование демократических институтов в России способствует еще большему интересу к этой проблематике.
Ответственность можно назвать «другой стороной» свободы. Свобода, рассматриваемая вне рамок ответственности, влечет произвол, вседозволенность. Ответственность же взятая вне свободы, порождает полную неспособность субъекта к самостоятельным решениям и действиям.
Юридическая ответственность представляет собой самостоятельное правовое явление, необходимый атрибут правового регулирования. Цель ее опосредуется в основных функциях
· карательной (штрафной) и превентивной. В то же время юридическая ответственность выступает одним из охранительных, защитных механизмов, обеспечивающих целостность права и его нормальное функционирование.
Объективно необходимое разделение функций права на регулятивные и охранительные влечет за собой, как справедливо отмечает С.С.Алексеев, «формирование самостоятельных правоохранительных институтов».
Среди них институт юридической ответственности занимает особое место, которое определяется его ролью в механизме правового регулирования.
Юридическая ответственность не только охраняет специфическим для нее способом регулятивные формы и соответствующие им правоотношения, но также гарантирует действие иных охранительных правовых институтов.
Любой правовой институт предназначен для регулирования самостоятельной, обособленной группы отношений либо отдельных поступков, действий людей.
В рамках основных отраслей права существуют свои институты юридической ответственности. Административная, гражданская, дисциплинарная
· все это институты юридической ответственности. Институт уголовной ответственности развился в самостоятельную отрасль права ,что объясняется сложностью тех задач, которые призван решать данный вид юридической ответственности.
Усиленное внимание в наше время к проблемам юридической ответственности, стремление к более глубокому уяснению ее целей и средств их достижения определяются новым пониманием человека в обществе, видением его не только как ответчика перед государством, но и в качестве полноправной стороны во взаимоотношениях. Это предусматривает взаимные права и обязанности: государство обязано реагировать на правонарушения, а гражданин вправе ожидать возложения на него такой меры ответственности, которая будет соизмеряться с содеянным.
С 1 июля 2002 года вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года.
Все вышесказанное, подчеркивает актуальность выбранной мною темы – «Административная ответственность
· понятие и виды».
Целью настоящей дипломной работы является исследование сущности и видов административной ответственности.
В соответствии с целью работы выдвигаются следующие задачи:
– выявление и исследование опубликованных материалов по теме данного исследования;
– подготовка аналитико-синтетического обзора. Определение приоритетных направлений исследования;
– разработка методики исследования и ее апробация;
– проведение исследования и обобщение результатов.
Данная работа может быть рекомендована для изучения студентам, а также использоваться в других научно – исследовательских работах.
В России действует большое количество различных административных правил. К их числу относятся, например, правила поведения в общественных местах, правила дорожного движения, санитарно-эпидемиологические правила, противопожарные правила, правила торговли, таможенные правила, правила по технике опасности и охране труда, правила охоты, рыбной ловли, охраны окружающей среды и природных ресурсов, правила воинского учета, пограничного режима, чрезвычайного положения
Нарушения административных правил могут повлечь разнообразные виды ответственности: уголовную, дисциплинарную, административную и материальную. Кроме того, на основе норм административного права могут применяться меры общественного воздействия и иные меры.
Необходимо также иметь в виду, что административную ответственность предусматривают нормы не только административного права, но и ряда других отраслей права, в частности трудового и финансового. Все это обусловливает высокую актуальность темы данной работы.
В данной работе мы рассмотрим субъектов административной ответственности и их индивидуальные особенности, а также проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности.

Глава 1. Понятие и нормативно
· правовое регулирование административной ответственности

1.1. Законодательство РФ и субъектов РФ об административно-
-правовой ответственности

Согласно ст. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из упомянутого Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:
1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;
2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;
3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
В соответствии с законодательством о судебной системе КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.
В соответствии с законодательством о защите прав несовершеннолетних КоАП РФ определяет подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти КоАП РФ определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, федеральным органам исполнительной власти.
Одной из проблем важнейшего из институтов административного права – административной ответственности – является отсутствие конкретных законодательно закрепленных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по ее законодательному регулированию.
В соответствии со ст.72 действующей Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации” четко определено, что по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти.
До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.
Такой закон существует – это Кодекс РФ об административных правонарушениях. Однако, как уже отмечалось, с 1 июля 2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года.
По форме это тот же федеральный закон, но кодифицированный, непосредственно и полно регулирующий определенную сферу общественных отношений. Он объединяет нормы административного права, устанавливающие основания и виды административных взысканий.
По полномочиям в сфере законодательного регулирования административной ответственности можно выделить три группы субъектов Федерации:
Республика Татарстан, где законодательное регулирование административной ответственности находится в исключительном ведении органов государственной власти республики;
другие республики Российской Федерации, являющиеся правопреемниками компетенции соответствующих автономных республик. Эти республики в соответствии со ст.5 Кодекса об административных правонарушениях в области законодательства об административных правонарушениях имеют право установления административной ответственности по вопросам охраны общественного порядка, если они не урегулированы Кодексом, а также по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями. Им предоставлено право устанавливать правила, за нарушение которых наступает административная ответственность по ст.85 (нарушение правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром), ст.101 (нарушение правил по карантину животных и других ветеринарно-санитарных правил), ст.111.2 (нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим права на управление), ч.2 и 3 ст.111.3 (нарушение правил плавания, погрузки и разгрузки судов), ст.111.4, 112.1 (в части судов, поднадзорных государственным инспекциям по маломерным судам, и баз (сооружений) для их стоянок), ст.144 и 149 (нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов и нарушение правил торговли на колхозных рынках);
края, области, города Москва и Санкт-Петербург, автономная область и автономные округа. Они не могут осуществлять законодательное регулирование даже по установлению административной ответственности по вопросам охраны общественного порядка, что разрешено республикам. В соответствии со ст.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях они могут принимать только решения, предусматривающие за их нарушение административную ответственность, и решения по вопросам охраны общественного порядка, если они не урегулированы Кодексом, а также по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями. Однако реализация этой правовой нормы нереальна, поскольку Федеральным законом “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” определено, что решениями законодательного органа государственной власти оформляются решения только по вопросом ведения законодательного органа.
Ни о каком равноправии субъектов Российской Федерации здесь и речи быть не может.
В некоторой степени эта проблема нашла свое разрешение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 г. N 145-0 по запросу Законодательного собрания Нижегородской области о проверке конституционности ч.1 ст.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этом определении отмечается, что ч.1 ст.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были установлены определенные полномочия в сфере административной юрисдикции Советов народных депутатов соответствующего уровня. С принятием Конституции Российской Федерации органы законодательной (представительной) власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов обрели новый конституционный статус, а потому положения ч.1 ст.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут применяться без соотнесения их с положениями Конституции Российской Федерации, предопределяющими полномочия органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации, административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Исходя из этих конституционных установлений, отмечается в определении Конституционного Суда, субъекты Российской Федерации вправе принимать собственное законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование, что следует из смысла ст.72, 76 (ч.2) и 77 (ч.1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. и от 1 февраля 1996 г., принятых в связи с запросами Калининградской областной думы и администрации Читинской области, а также в других решениях Конституционного Суда, сохраняющих свою силу.
Дискуссионным остается вопрос о полномочиях в области законодательства об административных правонарушениях органов государственной власти республик в составе Российской Федерации. Если их рассматривать как правопреемников соответствующих автономных республик, то их полномочия определены ст.5 Кодекса об административных правонарушениях, которая не оспаривалась, не отменялась и не признавалась противоречащей Конституции Российской Федерации.
С другой стороны, республики, как и другие субъекты Российской Федерации, вправе принимать в области административных правоотношений собственные законы, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона республика осуществляет собственное правовое регулирование. С принятием федерального закона закон республики подлежит приведению в соответствие с ним.
Следует согласиться с тем, что, исходя из принципов равноправия субъектов Российской Федерации, все субъекты Федерации должны иметь равные полномочия по законодательному регулированию в области административных правонарушений.
Отсутствие единого подхода к законодательному регулированию административной ответственности в субъектах Российской Федерации нередко приводит к нарушениям прав граждан.
Так, в нарушение ст.72 Конституции Российской Федерации Законодательным собранием Алтайского края был принят закон “Об обеспечении безопасности людей на водоемах Алтайского края”, которым установлена административная ответственность, не предусмотренная федеральным законодательством.
Законодательным собранием Ивановской области принят закон “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера”, которым установлена административная ответственность, не предусмотренная КоАП РФ, причем право наложения взысканий предоставлено органам по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. По требованию прокуроров данные законы были отменены.
Существует ряд проблем и в вопросах разграничения компетенции органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Так, в соответствии с КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются:
1) административными комиссиями при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов;
2) исполнительными комитетами поселковых, сельских Советов народных депутатов;
3) районными (городскими), районными в городах комиссиями по делам несовершеннолетних;
4) районными (городскими) народными судами (народными судьями);
5) органами внутренних дел, органами государственных инспекций и другими органами (должностными лицами), уполномоченными на то законодательными актами СССР.
Если органы и должностные лица, указанные в п.3 и 4, относятся к федеральным органам государственной власти и их полномочия определяются федеральным законодательством, то полномочия органов, перечисленные в п.1, 2 и 3, в настоящее время законодательно не урегулированы.
Во-первых, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством могут быть правопреемниками местных органов государственной власти (районных (городских), районных в городах, поселковых и сельских cоветов народных депутатов) только по 30 вопросам местного значения, отнесенным ст.6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” к ведению муниципальных образований. В числе этих вопросов нет ни одного, позволяющего регулировать компетенцию и создавать в муниципальном образовании административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и т.д.
Данная проблема может быть урегулирована в соответствии с законодательством о местном самоуправлении только путем наделения органов местного самоуправления отдельными дополнительными государственными полномочиями федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Федеральными законами органы местного самоуправления такими полномочиями не наделялись. Решить данную проблему на уровне субъекта Российской Федерации также не представляется возможным. Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (п.6 ст.5) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относит наделение органов местного самоуправления отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации, но таких полномочий не имеют и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Несмотря на то что правовое положение районных (городских), районных в городах комиссий по защите прав несовершеннолетних определяется Положением об этих комиссиях, утвержденным в 1967 г. (с последующими изменениями и дополнениями), и Указом Президента Российской Федерации “О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав” от 6 сентября 1993 г., а правовое положение районных (городских) административных комиссий в отдельных субъектах Российской Федерации урегулировано уставами субъектов Федерации, остаются определенные сомнения в легитимности этих комиссий. Данная проблема должна быть урегулирована федеральным законодательством.
Во-вторых, законами субъектов Российской Федерации по-разному определяются территории муниципальных образований: в одних субъектах Российской Федерации муниципальными образованиями являются районы, а на территории бывших сельских, поселковых советов и городских советов городов районного значения создаются территориальные органы администраций районных муниципальных образований; в других субъектах Российской Федерации, наоборот, в районах создаются территориальные органы исполнительной власти субъектов Федерации, а муниципальными образованиями являются только территории сельских, поселковых Советов и городов районного значения.
Есть субъекты Российской Федерации, в частности Московская область, где законом о местном самоуправлении предусмотрена возможность создания двухуровневой системы местного самоуправления: муниципальные образования первого уровня, которыми являются районы, отдельные города и поселки городского типа, и муниципальные образования второго уровня, к которым относятся муниципальные образования, создаваемые внутри или на территории муниципальных образований первого уровня.
Все это требует учета особенностей организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации при законодательном регулировании порядка создания в муниципальных образованиях органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и полномочий этих органов.
Все эти проблемы не урегулированы и в новом Кодексе об административных правонарушениях. Нужен не Кодекс, нужны Основы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, как это предусмотрено ст.12 Федерального закона “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации”. Тогда в субъектах Федерации можно будет принять законы об административной ответственности, в которых будут учтены и найдут законодательное разрешение все проблемы законодательного регулирования административной ответственности в субъекте Российской Федерации.

1.2. Административное правонарушение как основание адми-нистративной ответственности

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.